Linked Data in worldcat.org

Two days ago OCLC announced that linked data has been added to worldcat.org. I took a quick look at it and just want to share some notes on this.

OCLC goes open, finally

I am very happy that OCLC - with using the ODC-BY license - finally managed to choose open licensing for WorldCat. Quite a change of attitude when you recall the attempt in 2008 to sneak in a restrictive viral copyright license as part of a WorldCat record policy (for more information see the code4lib wikipage on the policy change or my German article about it). Certainly, it were not at last the blogging librarians and library tech people, the open access/open data proponents etc. who didn't stop to push OCLC towards openness, who made this possible. Thank you all!

Of course, this is only the beginning. One thing is, that dumps of this WorldCat data aren't available yet (see follow-up addendum here), thus, making it necessary to crawl the whole WorldCat to get hold of the data. Another thing is, that there probably is a whole lot of useful information in WorldCat that isn't part of the linked data in worldcat.org yet .

schema.org in RDFa and microdata

What information is actually encoded as linked data in worldcat.org? And how did OCLC add RDF to worldcat.org? It used the schema.org vocabulary to add semantic markup to the HTML. This markup is both added as microdata - the native choice fo schema.org vocab - as well as in RDFa. schema.org lets people choose how to use the vocabulary, on the schema.org blog it recently said: "Our approach is "Microdata and more". As implementations and services begin to consume RDFa 1.1, publishers with an interest in mixing schema.org with additional vocabularies, or who are using tools like Drupal 7, may find RDFa well worth exploring."

Let's take a look at a description of a bibliographic resource in worldcat.org, e.g. http://www.worldcat.org/title/linked-data-evolving-the-web-into-a-global-data-space/oclc/704257552. The part of the HTML source containing the semantic markup is marked as "Microdata Section" (although it does also contain RDFa). As the HTML source isn't really readable for humans, we need to get hold of the RDF in a readable form first to have a look at it. I prefer the turtle syntax for looking at RDF. One can get the RDF contained in the HTML out using the RDFa distiller provided by the W3C. More precisely you have to use the distiller that supports RDFa 1.1 as schema.org supports RDFa 1.1 and, thus, worldcat.org is enriched according to the RDFa 1.1 standard.

However, using the distiller on the example resource I can get back a turtle document that contains the following triples:

1:  @prefix library: <http://purl.org/library/> .  
2:  @prefix madsrdf: <http://www.loc.gov/mads/rdf/v1#> .  
3:  @prefix owl: <http://www.w3.org/2002/07/owl#> .  
4:  @prefix schema: <http://schema.org/> .  
5:  @prefix skos: <http://www.w3.org/2004/02/skos/core#> .  
6:  <http://www.worldcat.org/oclc/707877350> a schema:Book;  
7:    library:holdingsCount "1"@en;  
8:    library:oclcnum "707877350"@en;  
9:    library:placeOfPublication [ a schema:Place;  
10:        schema:name "San Rafael, Calif. (1537 Fourth Street, San Rafael, CA 94901 USA) :"@en ];  
11:    schema:about [ a skos:Concept;  
12:        schema:name "Web site development."@en;  
13:        madsrdf:isIdentifiedByAuthority <http://id.loc.gov/authorities/subjects/sh98004795> ],  
14:      [ a skos:Concept;  
15:        schema:name "Semantic Web."@en;  
16:        madsrdf:isIdentifiedByAuthority <http://id.loc.gov/authorities/subjects/sh2002000569> ],  
17:      <http://dewey.info/class/025/e22/>,  
18:      <http://id.worldcat.org/fast/1112076>,  
19:      <http://id.worldcat.org/fast/1173243>;  
20:    schema:author <http://viaf.org/viaf/38278185>;  
21:    schema:bookFormat schema:EBook;  
22:    schema:contributor <http://viaf.org/viaf/171087834>;  
23:    schema:copyrightYear "2011"@en;  
24:    schema:description "1. Introduction -- The data deluge -- The rationale for linked data -- Structure enables sophisticated processing -- Hyperlinks connect distributed data -- From data islands to a global data space -- Introducing Big Lynx productions --"@en,  
25:      "The World Wide Web has enabled the creation of a global information space comprising linked documents. As the Web becomes ever more enmeshed with our daily lives, there is a growing desire for direct access to raw data not currently available on the Web or bound up in hypertext documents. Linked Data provides a publishing paradigm in which not only documents, but also data, can be a first class citizen of the Web, thereby enabling the extension of the Web with a global data space based on open standards - the Web of Data. In this Synthesis lecture we provide readers with a detailed technical introduction to Linked Data. We begin by outlining the basic principles of Linked Data, including coverage of relevant aspects of Web architecture. The remainder of the text is based around two main themes - the publication and consumption of Linked Data. Drawing on a practical Linked Data scenario, we provide guidance and best practices on: architectural approaches to publishing Linked Data; choosing URIs and vocabularies to identify and describe resources; deciding what data to return in a description of a resource on the Web; methods and frameworks for automated linking of data sets; and testing and debugging approaches for Linked Data deployments. We give an overview of existing Linked Data applications and then examine the architectures that are used to consume Linked Data from the Web, alongside existing tools and frameworks that enable these. Readers can expect to gain a rich technical understanding of Linked Data fundamentals, as the basis for application development, research or further study."@en;  
26:    schema:inLanguage "en"@en;  
27:    schema:isbn "1608454312"@en,  
28:      "9781608454310"@en;  
29:    schema:name "Linked data evolving the web into a global data space"@en;  
30:    schema:publisher [ a schema:Organization;  
31:        schema:name "Morgan & Claypool"@en ];  
32:    owl:sameAs <http://dx.doi.org/10.2200/S00334ED1V01Y201102WBE001> .  

This looks quite nice to me. You see, how schema.org let's you easily convey the most relevant information and the property names are well-chosen to make it easy for humans to read the RDF (in contrast e.g. to the ISBD vocabulary which uses numbers in the property URIs following the library tradition :-/).

The example also shows the current shortcomings of schema.org and where the library community might put some effort in to extending it, as OCLC has already been doing for this release with the experimental "library" extension vocabulary for use with Schema.org. E.g., there are no seperate schema.org properties for a table of content and an abstract so that they are both put into one string using ther schema:description property.

Links to other linked data sources

There are links to several other data sources: LoC authorities (lines 13, 16, 41, 44) , dewey.info (17), the linked data FAST headings (18,19), viaf.org (20,22) and an owl:sameAs link to the HTTP-DOI identifier (32). As most of these services are already run by OCLC and as the connections probably all were already existent in the data, creating these links wasn't hard work, which of course doesn't make them less useful.

Copyright information

What I found very interesting is the schema:copyrightYear property used in some descriptions in worldcat.org. I don't know how much resources are covered with the indication of a copyright year and how accurate the data is, but this seems a useful source to me for projects like publicdomainworks.net.

Missing URIs

As with other preceding publications of linked bibliographic data there are some URIs missing for things we might want to link to instead of only serving the name string of the respecting entity: I am talking about places and publishers. Until now, AFAIK URIs for publishers don't exist, hopefully someone (OCLC perhaps?) is already working on a LOD registry for publishers. For places, we have geonames but it is not that trivial to generate the right links. It's not a great surprise that a lot of work has to be done to build the global data space.

OCLC membership: in search of criteria or a members list

Background: There have been several discussions going on at Karen Coyle's blog recently, one on a blog post by Karen about OCLC's motion to dismiss in the anti-trust lawsuit by SkyRiver against OCLC. In this discussion Karen referred to the questions I posed last year in the OCLC community forum discussion about the proposed policy (for background information see my blog post in German from April 2010 on OCLC and the Public Domain.) There also was an interesting discussion on another post and in its course Karen's assumption was challenged that Linked (Open) Data innovations in the library world would only come from institutions not bound by the OCLC policy.
As my text got to long for posting it as a comment on Karen's blog I am posting it here (simultaneously being my first post on this blog in English).

First: It was me that asked the questions under the name "Adrian" in the OCLC community forum concerning member libraries opening up their data under a public domain licence. And I definitely agree with Karen saying that the Record Use Policy Committee or any other body representing OCLC has not (yet?) answered my last question in this forum from April 16th 2010. The Committee rather postponed an answer and said that my question would be adressed by a reworking of section 5 of the policy. Albeit, since then this section hasn't changed a bit.

I haven't read the OCLC Motion and so I won't and can't go deeper into this discussion. But it is interesting that somehow related questions popped up in the debate about Karen's assumption that all libraries which do Linked/Open Data aren't bound by the OCLC policy. (See the comments on this post by Karen). I think the commenters attack the wrong person when they accuse Karen of making a statement that isn't fact-based. Maybe one should pose the question why it is so hard to find out the facts about who actually is an OCLC member and thus bound by the policy. In this post, I'll first try by myself to figure out what constitutes an OCLC membership.

Searching for criteria of OCLC membership

At first glance, it seems to be easy to find out the answer to the question who is actually bound by the policy. The policy itself makes clear at the beginning that it refers to the "OCLC cooperative":

"The policy is intended for the OCLC cooperative, which refers collectively to OCLC members, the OCLC governance structure (Board of Trustees and Global and Regional Councils), and the non-profit OCLC corporation."

Since July 2009 an OCLC member is defined as follows:

"Institutions worldwide become members of OCLC by contractually agreeing to contribute intellectual content or share resources."

Therefore, I might possibly assume that contributing data to WorldCat is a sufficient condition for being an OCLC member. But the membership definition also states:

"OCLC services and products qualifying for membership status are identified annually. These services and products are proposed by OCLC staff, reviewed by the Membership Committee, and any changes are approved by the Global Council and the Board of Trustees."

 As I understand it, the group of libraries which are OCLC members might change each year with the publication of a list of products and services qualifying for membership status. That seems to me quite strange in itself. Furthermore, the quoted sentence isn't linked to the current list of products and services qualifying for membership status - if such a list really exists. (Anyone?) Batch uploading might - as Karen shows in the case of the British Library which as per OCLC's annual report 2009/2010 (p.15) was the biggest batchloader to WorldCat - not necessarily constitute membership although OCLC's batch processing product page lists the point "Participate as fully as possible in the worldwide OCLC library community" which couldn't sound more like membership to me.

It seems that clear criteria for identifying OCLC members don't exist first and foremost the mentioned list of "services and products qualifying for membership status" doesn't exist openly accessible online. I can't easily find out who's an OCLC member and who's not simply by looking at the services and products they buy from OCLC.[1]

A list of OCLC members?

I might assume that all organizations listed in the search for OCLC libraries are OCLC members and thus are bound by the policy. If this was the case then the British Library would be an OCLC member as it is listed in this index together with Konstanz University Library, the Tübingen University Library and the BSZ (the library service center of the SWB library network both libraries belong to) who also have already opened up their data.[2]

To be clear: I am looking for clarity about OCLC membership, be it clear criteria that have to be met to be a member or a simple index of OCLC members. Contrary to Karen, I would not be the least bit surprised if there actually were OCLC members which are bound by the policy among the libraries doing Open (Linked) Data. It even is most probably the case that Konstanz University Library, Tübingen University Library as well as all other libraries in the SWB library network are OCLC members because the BSZ not only batchloads the union catalog data into WorldCat but they even copy catalog from WorldCat.[3] The BSZ might simply have bargained a contract with OCLC which permits them to do what they want with their data while also being an OCLC member, which would be a very sensible move. (I'd be very happy if somebody from the BSZ might leave a comment here concerning this.)

It's worth to consider that the OCLC corporation might not be the powerful player on the European market as it is in the US and that because of this presumed weaker bargaining position of OCLC in Europe contracts in Europe and the US might differ significantly...

Uncertainty & doubt

The underlying general problem is illustrated very well when Karen says:  "I don't think we have a way to know, with one quick search, who is and isn't covered by the agreement". If there exist clear criteria for OCLC membership or a database or list of OCLC member institutions these aren't publicly accessible.  In my view, it shouldn't be the case that you have to do weeks-long research and interview several people to get answers to these questions. One might think that a cooperative in the domain of public memory institutions has an open and up-to-date list of its members...

To sum it up: We have some understanding of the policy's intention, what it allows, proscribes and demands. And it is clear that the OCLC policy refers to "OCLC members"  but
a) we often don't really know whether an institution is an OCLC member or not or whether it has another relation to OCLC and
b) we don't know how a breach of the policy by one of the members might be sanctioned. There's no document saying what will happen. (But we know what OCLC did to a long-term member which decided to change the record supplier for copy cataloging...)

So, there's some uncertainty and doubt to be dealt with. Hopefully OCLC (members) will work on removing it by providing the relevant information...


[1] This thread on NGC4LIB about OCLC members and participants displays the same uncertainty about this question.

[2] A consistent definition of "open" in "Open Data", "Open Content" etc. is the Open Knowledge Definition. I stick to this definition when talking about Open Data which implies that German and French national libraries' data isn't (yet) open. And furthermore - following the Open Knowledge Definition - Linked Data isn't necessarily Open Data while Open Data mustn't be Linked Data, see Linked Open Data star scheme by example for more clarity on this.

[3] See https://wiki.bsz-bw.de/doku.php?id=v-team:katalogisierung:worldcat.

OCLCs Policy und die Public Domain

Vor gut einer Woche hat OCLC den erneuten Versuch gestartet, eine Policy für die WorldCat-Daten zustande zu kriegen. Beim ersten Mal (ab Ende 2008) versuchte OCLC, eine restriktive Policy ohne Beteiligung der OCLC-Mitglieder durchzukriegen, was an der massiven Kritik aus der Bibliothekswelt gescheitert ist. (Zum ersten Anlauf siehe meinen Artikel im Bibliotheksdienst und die umfangreiche Quellensammlung im code4lib-Wiki.)

Nun läuft das Ganze transparenter ab, der derzeitige Entwurf ist klar als Draft for Community Review  gekennzeichnet, es gibt ein Community Forum, auf dem der für die Policy zuständige "Record Use Policy Council" aufkommende Fragen zur Policy beantwortet und eine stetig aktualisierte FAQ-Seite wurde eingerichtet. [1] Bis Ende Mai nimmt OCLC Feedback zum Entwurf entgegen, das dann in den endgültigen Entwurf einfließen soll.

Unterschiede zum ersten Anlauf

Zunächst sollen hier die wichtigsten inhaltlichen Unterschiede zum ersten Policy-Entwurf erläutert werden.

Ausklammern der Frage des Besitzes einzelner Datensätze
Während der erste Policy-Angang noch den Verusch unternahm, möglichst jede Nutzung auch einzelner Datensätze zu regeln. hat sich OCLC nun der Realität des Urheberrechts (dass man eben nur auf ganze "Datenbanken" oder substanzielle Teile davon ein Urheberrecht haben kann) angepasst und erhebt allein Anspruch auf die gesamte Datenbank:

"OCLC does claim copyright rights in WorldCat as a compilation. In accordance with US copyright law, those rights are based on OCLC's substantial intellectual contribution to WorldCat as a whole, including OCLC’s selection, arrangement, and coordination of the material in WorldCat".
- Aus einem Kommentar des Record Use Policy Counsel

Kein rechtliches Dokument
Während der erste Policy-Entwurf noch den Anschein machte, Teil eines privatrechtlichen Vertrages und somit rechlich durchsetzbar zu sein, ist der aktuelle Entwurf  eher eine Richtlinie oder wie Jennifer Younger sagt: "It's very much a proposal for a code of good practice".

Mitglieder, die sich WorldCat-Daten auf eine Art und Weise nutzen wollen, die nicht der Policy entspricht, erwarten also keine juristischen Konsequenzen. Nichtsdestotrotz müssen sie sich mit OCLC auseinandersetzen und wir wissen ja, dass OCLC noch vor kurzem bereit war, auf  ein langjähriges Mitglied erheblichen Druck auszuüben. Im Policy-Entwurf heißt es:

 "If a particular use is determined to not be covered, OCLC and the member will seek a mutually agreeable resolution of the matter. If, after six months, no such resolution has been reached, OCLC will refer the matter to the OCLC Global Council for prompt advice on how to proceed."
Draft-Policy, Abschnitt 5

  Rechte und Pflichten statt klare Nutzungsvorgaben
Josh Hadro schreibt im LibraryJournal:

"The new document delineates the record use rights and responsibilities of OCLC contributing members, in contrast to the previous version’s more abstract focus on the details of use and transfer of WorldCat records."

Dies ist im Grunde die Konsequenz aus den ersten beiden genannten Unterschieden: Es geht nicht mehr um klare, juristische Vorgaben für die Nutzung auch kleiner Teile der WorldCat-Datenbank. Vielmehr werden allgemeiner die Rechte und Pflichten der OCLC-Mitglieder abgesteckt, wenn es um den Umgang mit größeren Teilen der Datenbank geht.

Kein Open Data mit OCLC

OCLC hat sich in dem Policy-Entwurf klar dagegen ausgesprochen die WorldCat-Daten als öffentliches Gut zu betrachten und die Daten in die Public Domain zu geben. Die Frage, ob OCLC die Daten als öffentliches Gut oder vielmehr als Klubgut betrachtet, beantwortet der Record Use Policy Council eindeutig: WorldCat sei ein Klubgut. Der Council argumentiert gegen die Übertragung des WorldCat in die Public Domain und Argumente wie "Was öffentlich finanziert wurde, sollte ein öffentliches Gut sein." mit dem Trittbrettfahrerargument:

"[W]e have determined that WorldCat should not be “a public good” in the economic sense.
“Public goods” have the characteristic that once provided for some, they can be fully enjoyed by all (think of the highways). This characteristic gives rise to what is known in economics as the “free rider problem.” Once a public good is made available, there is no feasible way to exclude anyone from receiving its benefits, and because of this the incentive to contribute toward the cost of providing the good declines, and there is a strong incentive to “free ride” on the benefits conferred on all."

Kurz: Wenn der WorldCat freigegeben würde, würden aus zahlenden Mitgliedern plötzlich parasitäre Nicht-Mitglieder werden. Dann werden düstere Szenarien beschworen, was passieren würde, wenn der WorldCat in die Public Domain gestellt würde:

"Consider what would happen if WorldCat (or a significant portion of it) were released into the public domain: in transferring large swathes of WorldCat records to non-member organizations, members in effect would be transferring the cooperative’s chief asset to organizations with no obligation to invest in it. Our analysis suggests that this would increase free riding, diminish the incentive to be a member, and eventually compromise the economic viability of the cooperative. The utility of the database would also be compromised as WorldCat fragments, resulting in a less comprehensive record supply, scattering efforts at collaborative knowledge organization, raising the costs of resource sharing, and reducing the global discoverability and visibility of members’ collections. "
- Aus einem Kommentar des Record Use Policy Counsel

 Ich möchte die Argumente hier einmal im einzelnen anschauen.

• In transferring large swathes of WorldCat records to non-member organizations, members in effect would be transferring the cooperative’s chief asset to organizations with no obligation to invest in it. Diese Aussage mag zutreffen, wenn Investieren allein als eine monetäre Handlung verstanden wird. Wahrscheinlicher ist, dass diese Organisationen eher eine Menge Arbeit in die Aufwertung der Daten durch Korrekturen und Ergänzung investieren. Die Ergebnisse dieser Arbeit können dann in den WorldCat zurückfließen und voilà: Der WorldCat gewinnt durch Open Data(wie jede andere bibliothekarische Einrichtung auch), wenn auch das Unternehmen OCLC kein Geld damit verdient. (Absurderweise müssen bisher Bibliotheken zahlen, wenn sie den WorldCat vergrößern und ihre Daten hochladen.)
• Our analysis suggests that this would increase free riding, diminish the incentive to be a member, and eventually compromise the economic viability of the cooperative. Dem mag ich nicht widersprechen. Die Kooperative mag darunter leiden, wenn OCLC nicht beginnt, ihre Existenz durch andere nützliche Dienste zu rechtfertigen. Das könnten etwa Forschungsarbeit oder auf den freien Daten aufbauende Dienstleistungen (z.B. cloudbasierte Bibliothekssysteme) sein. Allerdings heißt die Schwächung der Kooperative noch lange nicht, dass der WorldCat und die darin enthaltenen Daten darunter leiden würden, auch wenn "the economic viability of the cooperative" in Gefahr geriete. Worum geht es also: Um WorldCat oder um das Wirtschaftsunternehmen OCLC?
• The utility of the database would also be compromised as WorldCat fragments, resulting in a less comprehensive record supply, scattering efforts at collaborative knowledge organization, raising the costs of resource sharing, and reducing the global discoverability and visibility of members’ collections. Die Damen und Herren bei OCLC haben doch sicher auch schon von Linked Open Data gehört. Eine Zukunft mit Linked Open Data könnte eben eine dezentrale Pflege bibliographischer Daten ermöglichen, die gleichzeitig den Aufbau zentralen Recherchedatenbanken und eine globale Recherche erleichtert. Think future, OCLC! Ich dachte, du seist innovativ, dann entwickle doch mal diese völlig neue Zukunft mit. Ich verstehe ja, dass es schwierig ist auf Linked Open Data zu setzen, wenn man mit restricted data einen Großteil seiner Einnahmen macht. Zu viel Beharrungsvermögen wird sich aber langfristig sicher nicht auszahlen...

Konsequenterweise hat der Record Use Policy Council auf eine Anfrage von mir wie folgt geantwortet:

"We feel that re-licensing a member library catalog containing records extracted from WorldCat (as Adrian suggests in his comment to our blog) under a Public Domain and Dedication License (http://www.opendatacommons.org/licenses/pddl/1.0/ would violate the intent of the draft policy, because by definition such a step makes that portion of WorldCat a “public good.” The Creative Commons Zero license (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) would have the same effect. In both cases, subsequent users and transferors of the data would have no restrictions or requirements whatever. For the reasons stated in our long comments above, if enough members did this, it would diminish the long-term viability and utility of WorldCat to the OCLC cooperative."
- Aus einem anderen Kommentar des Record Use Policy Counsel

Ob eine Open-Data-Praxis "would diminish the long-term viability and utility of WorldCat to the OCLC cooperative" habe ich oben schon bezweifelt. Die Mitglieder würden m.E. von einer solchen Praxis profitieren, allein das Unternehmen OCLC müsste sich ein neues Geschäftsmodell überlegen.
Mir stellt sich in diesem Zusammenhang allerdings die Frage, ob OCLCs Ächtung einer Datenfreigabe durch Mitgliedsbibliotheken rechtlich haltbar ist. Machen einzelne Bibliotheken mit ihren lokalen Katalogen nicht das gleiche wie OCLC mit dem WorldCat, gibt es nicht auch eine "substantial intellectual contribution" zur lokalen Datenbank als ganzer, "including [the library's] selection, arrangement, and coordination of the material in [its local catalog]"? Und ergibt sich daraus nicht ein Urheberrechtsanspruch der Mitglieder auf ihre lokalen Datenbanken, so dass sie damit tun und lassen können, was sie wollen? Kurz: Es spricht einiges dafür, dass genauso wie OCLC ein Urheberrecht auf den WorldCat als Gesamtheit hat, jede Mitgliedsbibliothek ein Urheberrecht auf ihre lokalen Datenbanken hat.

Zwei grundlegende Widersprüche

Josh Hadro benennt im LibraryJournal einen Wiederspruch:

"The policy's stated intent describes two linked but separate goals, which some critics say are in tension with each other: 'to encourage the widespread use of WorldCat bibliographic data while also supporting the ongoing and long-term viability and utility of WorldCat and WorldCat-based services such as resource sharing, cataloging, and discovery.'"

Mir scheint, es gibt zwei weitere erklärte Ziele OCLCs, die sich nicht unter einen Hut bringen lassen: OCLC möchte sowohl dem Wohl der einzelnen Mitglieder als auch dem Wohl der Kooperative, zu der das Unternehmen OCLC gehört (siehe das Glossar), dienen:

“It is the members of the cooperative who finally support the cooperative,” she said. “We need to look at their interest first, because they’re the long term caretakers. We want any use made of WorldCat data to benefit that cooperative.”
- Karen Calhoun im Library-Journal-Artikel

Es scheint, als würden derzeit OCLCs wirtschaftliche Ziele mit den bibliothekarischen Zielen der Mitgliedsinstitutionen im Widerspruch stehen. Dieser Widerspruch muss aufgelöst werden und ich hoffe, am Ende wird die Public Domain und die Bibliothekswelt als Ganzes davon profitieren und nicht ein Unternehmen sein Monopol gesichert haben.


[1] Leider verweisen unheimlich viele "Antworten" auf der FAQ-Seite darauf, dass bestimmte Nutzungen der Daten "consistent with OCLC member community norms, OCLC’s public purpose and this policy’s intent" sein sollten. Das nennt man dann wohl eine Zirkeldefinition, wenn ein Dokument, das ein anderes erklären soll, sich wiederum auf das zu erklärende Dokument stützt. Der Nutzen ist auf jeden Fall zweifelhaft.

OCLC: Policy zurückgezogen

Es war eh bereits klar: Schon am 20. Mai hatte Jennifer Younger, Leiterin des Review Board on Principles of Shared Data Creation and Stewardship, OCLC aufgefordert (Flash-Video, Präsentationsfolien), seinen Policy-Entwurf zurückzuziehen und einen transparenten partizipativen Prozess zur Entwicklung einer neuen Policy anzustoßen. Eine Bestätigung dieser Entscheidung durch OCLC hatte noch gefehlt.
Vorgestern wurde nun der Abschlussberichts des Reviewboards veröffentlicht und OCLC hat den Policy-Entwurf formal zurückgezogen. Eine neue Gruppe solle bald zusammengestellt werden, um - diesmal unter Beteiligung der OCLC-Mitglieder - eine neue Policy zu entwerfen.
So weit, so gut. Jetzt beginnt der lange Prozess, eine gemeinsame Metadaten-Policy in einer weltweiten Organisation mit über 70 000 Mitgliedsinstitutionen zu entwickeln. Das kann schonmal ein paar Jahre dauern. OCLC verweist darauf, dass solange weiterhin die Guidelines for the Use and Transfer of OCLC-Derived Records gelten.
Am besten, die Mitglieder einigen sich schnell darauf, die WorldCat-Metadaten der Öffentlichkeit zur freien Verfügung zu stellen. Was spräche auch dagegen, wenn man bedenkt, dass Bibliotheken seit Jahrhunderten die Texte anderer Leute frei zugänglich machen? Wieso also mit den eigenen Texten - und nichts anderes sind ja Metadaten - nicht das Gleiche tun?

Bibliotheksverbünde lehnen OCLC-Policy ab

Gestern hat die International Coalition of Library Consortia (ICOLC) eine Erklärung zu OCLCs Policy-Entwurf veröffentlicht, in der OCLC aufgefordert wird, diesen Vorschlag zurückzuziehen und eine von Grund auf neue Policy zu verfassen. Die ICOLC ist eine informelle Vereinigung von knapp 150 Bibliotheksverbünden aus aller Welt und ihrer Stimme hat deshalb eine Menge Gewicht. Die Stellungnahme wird von vielen ihrer Mitgliedsorganisationen getragen. (Tim Spalding sieht daher die Policy in der von OCLC vorgeschlagenen Form als endgültig gescheitert an.)
Die Erklärung der ICOLC unterstützt den Inhalt des ARL-Berichts zur Policy und hebt besonders drei Punkte hervor:

1. Die Policy behindert Innovation anstatt sie zu fördern. OCLC missachte die vielfältigen und komplexen Interessen der internationalen Bibliotheksgemeinschaft.

2. Der Policy-Entwurf geht weit über den Schutz gegen kommerziellen Missbrauch von WorldCat-Daten hinaus und erstreckt sich auch auf den nicht-kommerziellen Gebrauch der Daten, etwa durch Bibliotheksverbünde.

3. Der Policy-Entwurf ist rechtlich unpräzise und unvollständig.

Alle Zeichen deuten nunmehr darauf hin, dass es einen Neustart der Policy-Entwicklung geben wird und daraufhin - so bleibt zu hoffen - ein so partizipativer wie transparenter Neuformulierungsprozess beginnen wird. Mal sehen, was das Treffen des OCLC-Mitgliederrats vom 17. bis 19. Mai mit sich bringt. Peter Murray befasst sich in einem Blogbeitrag mit der bevorstehenden Präsentation der Zwischenergebebnisse des Review Board of Shared Data Creation and Stewardship bei diesem Treffen und der konkreten Informations- und Diskussionspolitik im Anschluss daran.

Online Audiovisual Catalogers zur OCLC-Policy

Gestern haben die Online Audiovisual Catalogers (OLAC) eine Stellungnahme zum Policy-Entwurf OCLCs veröffentlicht. Die OLAC ist ein Zusammenschluss von Katalogisierern, die Nicht-Print-Materialien katalogisieren.
Die in der Stellungnahme ausgedrückte Grundüberzeugung :

We do not believe that trying to control the use and transfer of bibliographic metadata is in the best interests of OCLC member libraries. As catalogers, our mission is to make information and materials findable and from that perspective, making library metadata as widely and freely available as possible would seem to be a good thing.

Die Katalogisierer verweisen auf das Fundament des Web 2.0: das wechselseitige Bereitstellen von Daten, so dass jeder darauf aufbauend etwas Nützliches kreieren kann. Folgerichtig fordern sie OCLC auf, sein Geschäftsmodell zu ändern von der Verwertung der Metadaten hin zu einer Unternehmensstruktur, die sich auf Dienstleistungen und Support gründet. Nur so könne mit den bibliographischen Daten frei experimentiert und neue wertvolle Dienste geschaffen werden. Für den Fall, dass OCLC diesen Weg nicht verfolgen sollte befürchten die OLAC eine Marginalisierung und einen Bedeutungsverlust der Katalogdaten.

Meiner Meinung nach haben die OLAC eine realistische Einschätzung der zukünftigen Entwicklungen geliefert. Auch ich bin der Überzeugung, dass Bibliotheken die Relevanz ihrer Kataloge in Zukunft nur so sichern können: durch die Freigabe der Daten und die Bereitstellung von Schnittstellen, damit die Daten in andere Anwendungen integriert werden können. Dies würde letztenendes auch die Kataloge aufwerten, weil diese wiederum die Ergebnisse der kreativen Datennutzung integrieren könnten. Als Datensilos machen sich die Kataloge jedenfalls selbst überflüssig.

Ein Artikel zu OCLCs Metadaten-Policy

Unter dem Titel "OCLC, WorldCat und die Metadaten-Kontroverse" ist ein Artikel von mir im aktuellen Bibliotheksdienst (Heft 03/2009) erschienen, dessen frei zugängliches Typoskript sich hier findet. Bitte die Druckversion zitieren. Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass in dem Artikel wie in diesem Blog allein meine Meinung und nicht die meines Arbeitgebers zum Ausdruck kommt.

Seit dem Verfassen des Artikels ist vergleichsweise wenig passiert. Es haben sich folgende Ereignisse zugetragen:

• OCLCs "Review Board of Shared Metadata and Stewardship" hat ein Online Feedback Forum und eine E-Mail-Adresse eingerichtet und wartet auf Resonanz.
• Besonders Bemerkenswert: Die Association of Research Libraries (ARL) hat einen so knackigen wie ungeschminkten Bericht zur OCLC-Policy herausgegeben, in dem die zahlreichen Kritikpunkte an der Policy konkret aufgezeigt werden und OCLC aufgefordert wird, den Text grundlegend zu überarbeiten. Außerdem gibt es als Anhang das Memo eine Juristen, der einige der bisher diskutierten Rechtsfragen klarstellt. Das Lesen lohnt sich!

Rechtsfragen geklärt

Das Memorandum von Jonathan Band, das dem ARL-Bericht als Appendix B anhängt, hat einige grundlegende Rechtsfragen zum Policy-Entwurf geklärt. Diese wichtigen Informationen sollen hier kurz wiedergegeben werden:

• Der Titel sagt nichts über den rechtlichen Status eines Dokuments aus: Es macht juristisch keinen Unterschied, ob ein Regelwerk "Policy" oder "Guidelines" genannt wird: "There is no legal significance in the
 change of labels from "guidelines" to 'policy.' A
 set
 of
 rules 
established 
by 
a
 non‐governmental
 body
 is
 binding 
on
 a
 third 
party
 only 
if
 the
 third 
party
 agrees 
to
 them
 – 
in 
other
 words,
 only 
if
 a
 valid
 contract 
has 
been 
formed 
between
 the 
parties.

" (ARL 2009, Appendix B, S.1)
• Offensichtlich möchte OCLC seine Vertragspartner rechtlich binden, indem die Policy Teil eines unilateralen Vertrags wird: "The
 new
 OCLC
 Policy
 is
 drafted
 in 
a 
manner 
that
 appears 
to
 reflect 
OCLC’s
 intent 
to
 create
 a
 unilateral
 contract 
with
 users
 of
 World Cat
 records.
" (ARL 2009, Appendix B, S.2)
• Zur Frage der rückwirkenden Geltung der Policy: Wie in meinem Artikel geschrieben ist es fraglich, ob eine rückwirkende Geltung der Policy rechtens ist. Eine solche Geltung der Policy für in der Vergangenheit katalogisierte Datensätze kann nur mit Zustimmung der jeweiligen Vertragspartei erreicht werden: "Can OCLC via the Policy reach back to these previously obtained records? If the library agrees to such a reach‐back, then it certainly can occur. But the Policy does not seem to address this issue directly, and the library could argue that it has not agreed to a reach‐back. " (ARL 2009, Appendix B, S.3f)
• Zum viralen Charakter der Policy heißt es: "[I]f a library obtains a record from WorldCat, and subsequently transfers that record to a company, the Policy states that it applies to the record in the company’s possession. However, unless the company agrees to the Policy, it cannot be bound by the policy." (ARL 2009, Appendix B, S.4) und "The Policy attempts to emulate the “stickiness” of Creative Commons licenses, where downstream users must follow the license terms established by the author. The stickiness of the Creative Commons license derives from the fact that copyright adheres to a work as it passes from person to person. Here, by contrast, an individual record is unlikely to contain copyrightable expression. However, if the library obtains from OCLC a large enough set of records that reflects expressive selection, coordination, and arrangement, and the library transfers that set of records to a company, copyright would restrict the company’s use of the set of records." (ARL 2009, Appendix B, S.4f)

Quelle:
ARL (2009): Ad Hoc Task Force to Review the Proposed OCLC Policy for Use and Transfer of WorldCat Records - Final Report to the ARL Board. [zitiert als: ARL 2009] Einsehbar unter http://www.arl.org/bm~doc/oclc-report-jan09.pdf